Очередной "ляп" сайта РФПЛ. В матче 5-го тура Крылья-Советов - Уфа Паскуато заменил Ткачева на 79-й минуте, а не на 59-й.

Нашёл фактическую ошибку на сайте. В отчёте матчей сборной с Англией за 2007 год неправильно указан клуб игрока английской сборной
http://100bombardirov.ru/intl/2007/12203.htm
http://100bombardirov.ru/intl/2007/12702.htm
Питер Крауч никогда не играл за Манчестер Юнайтед. Его клубом на тот момент был Ливерпуль. Проверить это несложно.
Увидев такую неточность я задумался, а нет ли похожих ошибок в других матчах? Может нужно провести ревизию?

Улыбнула заметка http://www.sport-express.ru/newspaper/2016-08-26/6_4/ последний абзац. Наверное, СЭ уже "знает", что защитник Ростова Никита Ковалев сменил фамилию на Лебедев))). А если серьезно, приятно видеть единство чисел в разных источниках.

Здравствуйте, Александр. Знаю Вашу позицию по автоголам вратарей, но хочется задать вопрос. В матче ЛЕ Краснодар-Партизани 4-й гол записан как автогол полевого игрока Красничи. https://rutube.ru/play/embed/9596868?wmode=opaque&autoStart=true . А если бы на его месте был вратарь? Вы бы записали гол на Ари? Жаль такого красавца к автоголу относить. Спасибо за внимание.

В матче 4-го тура Ростов-Томь пропущена замена у Ростова: на 65-й минуте Думбья вышел вместо Полоза. У Томи на 73-й минуте Касьян заменил Самодина, а не Яблонски. Как всегда сайт РФПЛ "невнимателен".

Притом у вопроса Ильи неплохой потенциал, пусть ответ и не изменится, как мне кажется. Но любопытных коллизий, связанных с правилами игры и с судейством, можно напридумывать. Вот смотрите. Случай 1 (простой): Мамаев разбегается, Смолов вбегает в штрафную до удара. Что делает судья? Ну, дотошный судья (не такой, как тут https://www.youtube.com/watch?v=VJwAE5Mtrxc , но плюс-минус)? Правильно, заставляет перебить.
Случай второй: Мамаев разбегается, Смолов вбегает до удара, защитник держит его за футболку, тот падает. Что решает судья? По идее - перебить, ведь Смолов нарушил раньше. Тогда случай 3: Мамаев катит мяч, Смолов вбегает, защитник держит его за футболку, тот падает. Что? правильно - новый пенальти. (Отдельный вопрос - а старый реализован или нет?:))).
И наконец, случай 4: Мамаев разбегается, Смолов дисциплинированно ждёт на линии, защитник держит его за футболку. Мамаев катит, Смолов делает движение и падает, потому что его за футболку-то держат. Что делает судья? Ну, понятно, дожидается, что никто из партнёров не добил мяч вместо Смолова. Не добил, и что? Видимо, он должен определить, где нарушение. А нарушение, по смыслу, до штрафной, ведь дисциплинированный Смолов в неё не входил. Итого - штрафной??
Это означает, что для защитника, который догадался, что сейчас будет розыгрыш (по жестам там, или подслушал), критически важно не дать Смолову войти в штрафную, т.е. держать его за футболку как можно крепче)).

"Пенальти закончился, как только мяч покинул точку"? Тогда можно легонько ударить по мячу и со словами "пенальти кончился, дальше обычная игра" догнать его и забить гол.

Кстати, вопрос о том, в какой момент "розыгрыш пенальти" переходит в "обычную игру" имеет значение не только для статистики.

От этого зависит, какое решение примет судья в случае нарушения правил со стороны защищающейся команды с потерей преимущества атакующей.

Если нарушение произошло во время "розыгрыша пенальти", то судья должен потребовать повторить удар.
Если нарушение произошло во время "обычной игры", то судья должен зафиксировать нарушение, и, возможно, назначить новый пенальти.

Если не думать об официальной стороне дела, то для меня как для зрителя "мимо" и "штанга/перекладина" - это принципиально разные вещи, даже если это послематчевые пенальти и добивания в принципе не существует.
Если кто-то пробил мимо - это значит, что он лох, не сумел даже в ворота попасть. А если в штангу - это значит, что ему чуть-чуть не повезло. Интуитивно кажется, что мимо и штанга намного дальше друг от друга, чем штанга и гол.

Пенальти (penalty) дословно переводится как наказание. И это КОМАНДНОЕ наказание за нарушение правил, а не личная месть.
То есть, исполнять пенальти может любой игрок, а не обязательно пострадавший (если он вообще был), а в воротах не обязательно стоит нарушивший.

Поэтому, по-моему правильно рассматривать пенальти не как дуэль, а как игровой розыгрыш с начальным позиционным преимуществом одной из сторон.

И соответственно, результат розыгрыша пенальти - не победа или поражение игрока в дуэли с вратарем, а реализация или нереализация игрового преимущества.
И поэтому мне кажется логичным считать забитым с пенальти любой гол, забитый до утраты начального преимущества.

К сожалению, формулировка "до утраты начального преимущества" не годится для протокола, поэтому я попытался приблизить другими, 100% измеримыми признаками.

* кстати, послематчевые пенальти проводятся по другим правилам, и формально называются не пенальти, а удары с одиннадцатиметровой отметки.

К 2218:

1. Розыгрыш пенальти заканчивается первым наступившим событием из списка:

• Остановкой игры (гол в ворота обороняющейся команды, аут, вне игры(?), нарушение правил и свисток...)
  
• Касанием мяча любого игрока обороняющейся команды, кроме вратаря.
  
  
• Переходом мяча на сторону атакующей команды. (Чтобы не ломать голову над случаем, когда вратать отбивает пенальти и забивает гол в чужие ворота :)
  

2. Если розыгрыш пенальти заканчивается голом, его автор считается забившим гол с пенальти. В случае голевой передачи, её автор считается автором голевой передачи с пенальти. Вратарь считается пропустившим гол с пенальти.

3. Если розыгрыш пенальти не заканчивается голом, но включает удар(ы) по воротам, автор первого удара считается нереализовавшим пенальти. Вратарь считается отразившим пенальти.

4. Если розыгрыш пенальти не включает удар по воротам, игрок атакующей команды, коснувшийся мяча последним, считается нереализовавшим пенальти. Вратарь считается отразившим пенальти.

что касается примера, когда мяч добивает игрок, бьющий пенальти, то здесь тоже самое. Второй удар это уже не с пенальти. А, значит, полевым игроком пенальти не реализован, а вратарём пенальти отражён, что было дальше это уже для данной статистики не важно

Моё мнение: в протоколе указывается Иванов на 75 минуте не реализовал пенальти (вратарь), Иванов на 75 минуте не реализовал пенальти (мимо), Иванов на 75 минуте не реализовал пенальти (штанга), Иванов на 75 минуте не реализовал пенальти (разыгран). То есть в нашем случае будет Мамаев на 77 минуте не реализовал пенальти (разыгран). В случаях когда конкретных футболист не реализовал пенальти, но команда гол всё-таки забила тоже можно указывать. Например, Иванов на 75 минуте не реализовал пенальти (штанга, после добивания забит гол). А в нашем случае Мамаев на 77 минуте не реализовал пенальти (разыгран, после розыгрыша забит гол). Для полевого игрока статистика - пенальти не забит, точно также как если бы он попал в штангу или пробил мимо или пенальти взял либо отразил вратарь. Для вратаря статистика - пенальти не забит, но он его не отразил, точно также как если бы мяч попал в штангу или мимо. При этом из протокола мы можем понять забила ли команда после добивания или розыгрыша (но это уже не с пенальти)

В протоколе матча 3-го тура Анжи-Арсенал на сайте РФПЛ напутали с заменами у Арсенала. Власов заменил Мухаметшина на 55-й минуте, а не на 65-й, Смирнов вышел вместо Стеклова на 80-й минуте, а не на 82-й. В матч-центре указано верно, что подтверждают и другие источники (сайты сэ, чемпионат, спортс)

И, наконец, самый сложный случай - розыгрыш пенальти не только не заканчивается голом, но и вообще не содержит ни одного удара по воротам (например, если бы Смолов не сумел обработать мяч :).

Думаю, в таком случае нереализованный пенальти следует записать на последнего коснувшегося мяча игрока атакующей команды.