Ответ: Это спорно. И то, что все переписывают протоколы. И то, что самые точные данные у СЭ. Перечень расхождений по сезону-2009 наконец-то доделал: http://bombarder.narod.ru/ru/2009/controversial.htm.

Ответ: ОК, спасибо. Апрельского "Футбола" под рукой нет, а в итоговой раскладке (№ 51/2009) "Футбол" даёт автогол Кисенкова. "СЭ" тоже в итоговой раскладке за автогол, а вот в апрельском номере (http://www.sport-express.ru/newspaper/2009-04-27/11_2/) даёт гол Сикимича. ОК, включим этот гол в реестр расхождений. (Он, кстати, как оказалось, упоминался в этой гостевой, 7 страниц назад, 27.04.2009). Видео не нашёл.

Ответ: Ну, "единственно верной" не стоит... Материал по расхождениям источников и спорным голам ЧР-2009 готовится и должен появиться на сайте в течение недели. Но этого гола в списке спорных вроде бы нет, везде автогол Кисенкова. А где записывают Сикимичу?

Ответ: Хорошо, если просто забыли :) Похоже-то на ошибку проектирования.

Ответ: Да, примерно так. Сегодня (20.02.2010) будет обновление: сезон начался, Бухаров вошёл в главную сотню.

Ответ: После матчей, как можно скорее.

Ответ: Нет тут никаких различий между вратарём и защитником. Когда мяч летит в ворота, у них задача одинаковая - не пустить его туда. Просто один может помогать себе руками, остальные - нет. Какая разница, чем задел?!
С Лобосом - отдельная история (11.05.2008, Крылья - Спартак): мяч попал ему в спину (или в голову, или в плечо) от штанги после удара Майданы, после чего залетел в ворота. Как учитывать такие голы - каждый решает как хочет (Лобос в ответ на вопрос того же "СЭ" деликатно ответил, что, мол, у него на родине такие голы засчитывают нападающим), но это никак не должно зависеть от того, в какую часть тела лежащему вратарю ударился мяч. Насчёт большинства - тоже сомневаюсь: в большинстве Вы и СЭ, а остальные (оф.сайт РФПЛ, оф.сайты Спартака и Крыльев, Сов.Спорт, sports.ru, КЛИСФ...) - похоже, в меньшинстве, т.к. записывают этот гол Майдане.

Ответ: Результат одного из матчей, в котором Бузникин забил, был отменён. Это игра Лада Тл - Жемчужина 12.10.1996. В сводной таблице такие голы и матчи учитываются.
Пока такая несогласованность в этих таблицах остаётся.

Ответ: Всё понятно, благодарю за подробный ответ. Уважаю Вашу позицию. И про неприменимость принципа большинства - в целом тоже согласен, просто сейчас всё реже случаются ситуации, когда "совсем никто не заметил". Т.е. единогласие - не доказательство, но аргумент. Но в итоге каждый статистик принимает решение сам, разумеется.
Для меня очевидно, что атакующий наносил сознательный удар по воротам. Очевидно, что мяч летел в створ ворот. Очевидно, что обороняющийся пытался помешать (прервать полёт мяча, заблокировать удар, выбить мяч, изменить направление полёта), но не смог. Был бы гол или нет, не коснись мяча Анюков, - этого мы не знаем. Вратарь реагировал, но удар был акцентированный, а удары головой вообще труднее берутся. Ну а если представить себе, что на месте Анюкова находился бы вратарь? Предположим, он тоже среагировал бы на удар, подставил руки (выполнил "умышленное движение"), мяч коснулся бы их, но полетел дальше в ворота, пусть под другим углом. Мы бы ведь не стали записывать такой мяч как автогол вратаря?
Одним словом, я записываю этот мяч Фернандесу с абсолютно чистой совестью :).

Ответ: Вы бы прислали ссылку, если уж смотрели многократно. Или описали бы своё видение эпизода. Я вижу его так (смотрел здесь: http://rutube.ru/tracks/2450199.html?v=ceb46679387693201e4409373f7f0dd0): после подачи углового Фернандес бьёт из центра штрафной, мяч летит в ворота, по пути задевает голову Анюкова, меняет направление градусов на 5-10 и влетает. Это, по моему мнению - гол атакующего. (Могу добавить для верности: "сомнений быть не может").
Вот смотрите: судья матча (оф. сайт РФПЛ), оф. сайты Зенита и Динамо, а также sports.ru, Советский Спорт и даже "ребята из Спорт-Экспресса" посчитали этот гол голом Фернандеса. У Вас другая точка зрения. Это может означать следующее: либо все вышеуказанные, в отличие от Вас, не посмотрели видео многократно с нескольких точек. Либо Ваш принцип определения автогола несколько отличается от общепринятого.
В большинстве случаев гол после удара по воротам засчитывается тому, кто бил по воротам, несмотря на все рикошеты от обороняющихся. Частные случаи обсуждаются отдельно, разумеется.

Ответ: Нет, ничего не меняется. Во-первых, всё-таки не пассивную роль: двигался в сторону ворот. Во-вторых, даже если бы стоял на месте или лежал без сознания: это игрок, а не штанга и даже не судья. Пока игра не остановлена, он участвует в игре. Далее: игрок, выбивающий мяч от ворот (не "намеревающийся", а именно успешно направивший в противоположную от ворот сторону) - не может быть автором автогола. Игрок, неудачно пытающийся выбить с линии ворот мяч, который летит в ворота, т.е. направляющий его всё равно в ворота, - не может быть автором автогола. То, что в этом эпизоде в обоих описанных случаях действовал один и тот же игрок (Клебер), - любопытно, но ничего не меняет. На самом деле, автогол при выносе рикошетом о другого игрока защиты - это классика, тут ничего нового.
P.S. От судьи никогда не видал, было бы забавно. Вот недавно в Англии замечательно от резинового мячика забили.