Ответ: После матчей, как можно скорее.

Ответ: Нет тут никаких различий между вратарём и защитником. Когда мяч летит в ворота, у них задача одинаковая - не пустить его туда. Просто один может помогать себе руками, остальные - нет. Какая разница, чем задел?!
С Лобосом - отдельная история (11.05.2008, Крылья - Спартак): мяч попал ему в спину (или в голову, или в плечо) от штанги после удара Майданы, после чего залетел в ворота. Как учитывать такие голы - каждый решает как хочет (Лобос в ответ на вопрос того же "СЭ" деликатно ответил, что, мол, у него на родине такие голы засчитывают нападающим), но это никак не должно зависеть от того, в какую часть тела лежащему вратарю ударился мяч. Насчёт большинства - тоже сомневаюсь: в большинстве Вы и СЭ, а остальные (оф.сайт РФПЛ, оф.сайты Спартака и Крыльев, Сов.Спорт, sports.ru, КЛИСФ...) - похоже, в меньшинстве, т.к. записывают этот гол Майдане.

Ответ: Результат одного из матчей, в котором Бузникин забил, был отменён. Это игра Лада Тл - Жемчужина 12.10.1996. В сводной таблице такие голы и матчи учитываются.
Пока такая несогласованность в этих таблицах остаётся.

Ответ: Всё понятно, благодарю за подробный ответ. Уважаю Вашу позицию. И про неприменимость принципа большинства - в целом тоже согласен, просто сейчас всё реже случаются ситуации, когда "совсем никто не заметил". Т.е. единогласие - не доказательство, но аргумент. Но в итоге каждый статистик принимает решение сам, разумеется.
Для меня очевидно, что атакующий наносил сознательный удар по воротам. Очевидно, что мяч летел в створ ворот. Очевидно, что обороняющийся пытался помешать (прервать полёт мяча, заблокировать удар, выбить мяч, изменить направление полёта), но не смог. Был бы гол или нет, не коснись мяча Анюков, - этого мы не знаем. Вратарь реагировал, но удар был акцентированный, а удары головой вообще труднее берутся. Ну а если представить себе, что на месте Анюкова находился бы вратарь? Предположим, он тоже среагировал бы на удар, подставил руки (выполнил "умышленное движение"), мяч коснулся бы их, но полетел дальше в ворота, пусть под другим углом. Мы бы ведь не стали записывать такой мяч как автогол вратаря?
Одним словом, я записываю этот мяч Фернандесу с абсолютно чистой совестью :).

Ответ: Вы бы прислали ссылку, если уж смотрели многократно. Или описали бы своё видение эпизода. Я вижу его так (смотрел здесь: http://rutube.ru/tracks/2450199.html?v=ceb46679387693201e4409373f7f0dd0): после подачи углового Фернандес бьёт из центра штрафной, мяч летит в ворота, по пути задевает голову Анюкова, меняет направление градусов на 5-10 и влетает. Это, по моему мнению - гол атакующего. (Могу добавить для верности: "сомнений быть не может").
Вот смотрите: судья матча (оф. сайт РФПЛ), оф. сайты Зенита и Динамо, а также sports.ru, Советский Спорт и даже "ребята из Спорт-Экспресса" посчитали этот гол голом Фернандеса. У Вас другая точка зрения. Это может означать следующее: либо все вышеуказанные, в отличие от Вас, не посмотрели видео многократно с нескольких точек. Либо Ваш принцип определения автогола несколько отличается от общепринятого.
В большинстве случаев гол после удара по воротам засчитывается тому, кто бил по воротам, несмотря на все рикошеты от обороняющихся. Частные случаи обсуждаются отдельно, разумеется.

Ответ: Нет, ничего не меняется. Во-первых, всё-таки не пассивную роль: двигался в сторону ворот. Во-вторых, даже если бы стоял на месте или лежал без сознания: это игрок, а не штанга и даже не судья. Пока игра не остановлена, он участвует в игре. Далее: игрок, выбивающий мяч от ворот (не "намеревающийся", а именно успешно направивший в противоположную от ворот сторону) - не может быть автором автогола. Игрок, неудачно пытающийся выбить с линии ворот мяч, который летит в ворота, т.е. направляющий его всё равно в ворота, - не может быть автором автогола. То, что в этом эпизоде в обоих описанных случаях действовал один и тот же игрок (Клебер), - любопытно, но ничего не меняет. На самом деле, автогол при выносе рикошетом о другого игрока защиты - это классика, тут ничего нового.
P.S. От судьи никогда не видал, было бы забавно. Вот недавно в Англии замечательно от резинового мячика забили.

Ответ: Да ну что Вы. Ключевые слова, Ваши же - "мяч от Уциева летит в ворота". Первый выбивает, второй мешается, первый снова пытается выбить, но теперь уже не получается. Педантичная точность нужна до известного предела, но в этом эпизоде, по-моему, всё очевидно.

Ответ: Да. Точно так же 10 лет назад это издание записало гол в ворота сборной России на счёт Филимонова...

Ответ: Потому что второй гол в ворота "Спартака" забил Бобёр. Давайте лучше так: расскажите, почему Вы считаете, что второй гол в ворота "Спартака" не должен быть записан на счёт Бобра?

Ответ: Да, Вы совершенно правы, именно это нужно сделать. Это давно планируется и по-прежнему стоит в списке задач первой очереди.

Ответ: Спасибо.
Про гол Сычёва "Ростову" в этой гостевой говорилось не раз, краткое резюме: момент спорный, источники расходятся, видео не убеждает, пока останется так. Официальные данные РФПЛ - не истина в последней инстанции; отличный пример с тем же Сычёвым (!): в матче "Локо" - "Рубин" РФПЛ числит первый гол как раз за Сычёвым, хотя все известные источники дают авторство Одемвингие.
По поводу Нидергауса всё ещё хуже: различные источники дают цифру 68, но другие различные источники утверждают, что 67. А такой различный источник, как "Спорт-экспресс", умудряется через раз давать ту и другую цифру. Расхождение - в матче "Уралмаш" - "Ротор" (17.07.1996): одни источники дают гол Нидергауса, вторые - Жабченко. По описаниям, момент тоже спорный.